“Cò” ăn trộm

Theo nhận xét của các cơ quan tiến hành pháp luật, hành vi của H.H.D chưa đủ dấu hiệu xác định là tội phạm. Điều này thật may mắn cho D., vì luật chưa điều chỉnh đây là hành vi tội phạm, chứ nếu không, H.H.D có thể phải vừa mất tiền vừa “đếm lịch” trong trại chỉ vì sự tham lam của mình.

H.H.D cùng trọ trong khu với các bị cáo Trần Thanh Trường Giang và Ngô Gia Thuận. Khoảng 3 giờ ngày 26/1/2015, tại quán cà phê T.L (khóm 1, phường 2, TP. Bạc Liêu), Trần Thanh Trường Giang lấy trộm máy tính bảng hiệu Samsung Galaxy Tab 3 trị giá 7,2 triệu đồng của ông Trần Văn Thích. Sau đó Giang mang về khu nhà trọ và nói cho Thuận biết đây là tài sản trộm được, kêu Thuận tìm người bán. Thuận mang máy bán cho ông Trần Minh Khương với giá 2 triệu đồng và cùng Giang chia nhau tiền tiêu xài.

Do có quen biết với Giang và Thuận, và vô tình biết được việc lấy cắp máy tính bảng cũng như chủ nhân của chiếc máy là ai…, H.H.D đã tìm đến gặp ông Trần Văn Thích, giả vờ như mình biết chuyện về cái máy tính đã mất và ngỏ lời có thể giúp ông Thích chuộc lại máy.

Sau khi thỏa thuận giá cả với ông Thích xong, H.H.D tìm gặp Thuận, đưa Thuận 2,5 triệu đồng nhờ chuộc lại cái máy đã bán cho Trần Minh Khương. Khương đồng ý cho chuộc với giá 2,2 triệu đồng; còn thừa 300 ngàn đồng H.H.D cho Thuận và giữ lại cái máy với ý định sẽ đem đến cho ông Thích chuộc lại. Tuy nhiên, “phi vụ” chưa thành thì Cơ quan điều tra phát hiện và bắt Giang, kế đó là Thuận. Giang bị xét xử về tội trộm cắp tài sản, Thuận bị xét xử về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Riêng đối với H.H.D, không bị truy tố, xét xử vì các cơ quan tiến hành tố tụng lúng túng trong việc không biết truy tố H.H.D về tội gì (?!).

Hành vi của H.H.D rõ ràng là sai, ý thức chủ quan của H.H.D cũng không đúng, tuy nhiên, nếu dựa vào điều luật thì không tìm thấy điều luật nào để có thể xử lý hành vi của H.H.D. Tại bản án xét xử Giang và Thuận, Hội đồng xét xử nhận định, đối với H.H.D, “có hành vi đi chuộc lại máy tính bảng là nhằm mục đích hưởng lợi từ sự thỏa thuận với ông Trần Văn Thích, hành vi này chưa đủ dấu hiệu xác định là vi phạm pháp luật nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ”.

Từ việc nghe ngóng, biết chuyện người khác ăn trộm, rồi biết tài sản trộm được, H.H.D đã nghĩ đến sẽ kiếm lợi chênh lệch từ việc bán chát tài sản ăn trộm. Luật chưa điều chỉnh hành vi của H.H.D là tội phạm, cũng giống như việc có những hành vi, pháp luật chưa dự trù được nên không quy định là tội phạm. Tuy nhiên, H.H.D cũng đã nhận một bài học nhớ đời, khi bản thân tự nhiên phải bị liên lụy đến vụ án, bị Cơ quan điều tra “hỏi thăm sức khỏe”, bị mất một khoản tiền gấp mấy lần khoản lợi nhuận dự kiến sẽ kiếm được từ phi vụ trên.

Những người tiến hành tố tụng sau vụ án này cũng có nhiều ý kiến khác nhau. Do hành vi không đủ yếu tố cấu thành tội phạm theo quy định hiện hành của Bộ luật Hình sự nên không thể xử lý. Tuy nhiên, với kiểu hành vi như thế này, nên chăng cần hình sự hóa để góp phần răn đe phòng ngừa chung? Bởi hiện nay, không ít kẻ cơ hội, làm trung gian để hưởng lợi từ những việc làm sai trái của người khác, kiểu như “cò” cho bọn tội phạm nói trên.

Kim Phượng