Bài học từ câu chuyện chiếm giữ trái phép tài sản

Bị cáo Lê Thị Nga (xã Vĩnh Hưng, huyện Vĩnh Lợi) bị tuyên mức án 4 tháng tù giam ở cả 2 cấp xét xử về hành vi “Chiếm giữ trái phép tài sản” thật sự là một bài học đắt giá cho nhiều người. Bản thân bị cáo cũng không bao giờ hình dung ra, việc giữ xe của người khác lại có thể bị xử phạt tù.

Ảnh minh họa: Internet

Câu chuyện pháp lý hy hữu

Vụ án hy hữu trên xảy ra vào khoảng 21 giờ 30 phút ngày 19/4/2022, anh T.N.H điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 83 P2 - 447.07 đến chơi nhà bạn gái là chị D.H.Y tại ấp Thạnh Hưng 1 (xã Vĩnh Hưng, huyện Vĩnh Lợi). Do nhà của chị Y. gần nhà của bà Lê Thị Nga nên anh H. dựng xe phía trước nhà bà Nga (xe nằm ngoài hàng rào, có khóa cổ). Do nghi ngờ xe của ăn trộm nên bà Nga đi ra dẫn xe vào nhà và khóa cửa lại. Đến khoảng 23 giờ cùng ngày, anh H. về không thấy xe nên đi tìm kiếm xung quanh. Nghi bà Nga đang quản lý xe nên anh H. gõ cửa nhà bà Nga hỏi thăm nhưng bên phía bà Nga không ai lên tiếng. Anh H. tiếp tục gọi người nhà bà Nga mở cửa nhưng không được. Quá bức xúc, anh H. đã đạp cửa vào nhà của bà Nga và phát hiện xe mô tô của mình trong nhà. Lúc này bà Nga la hét có người xâm nhập gia cư bất hợp pháp nên anh H. trình báo Công an xã Vĩnh Hưng.

Ngay trong ngày hôm đó và liên tục nhiều ngày sau, Công an xã và chính quyền cũng như các ban, ngành, đoàn thể liên tục đến nhà bà Nga để khuyên, động viên bà Nga giao trả tài sản là chiếc xe máy, nếu không giao cho anh H. thì cũng phải giao cho cơ quan chức năng tạm giữ để giải quyết. Chính quyền cũng đã giải thích pháp luật cho bà Nga hiểu, việc giữ tài sản của người khác như vậy là vi phạm pháp luật, nhưng bà Nga vẫn bất chấp. Bà Nga yêu cầu Công an xã Vĩnh Hưng phải giải quyết, xử lý hành vi của anh H. làm hư hỏng tài sản (cửa nhà bà) thì mới bàn giao xe.

Trả giá vì xem nhẹ quy định pháp luật

Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo Lê Thị Nga không thừa nhận hành vi phạm tội như Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Lợi truy tố. Bị cáo cho rằng, việc giữ xe của anh H. vì anh có hành vi gây thiệt hại tài sản của gia đình bị cáo (hư cửa) và các cơ quan chức năng không chịu giải quyết các yêu cầu khiếu nại khác trước đó của bị cáo. Như vậy, bị cáo tự cho mình cái quyền được giữ tài sản của người khác và dùng quyền này để đặt điều kiện với các cơ quan chức năng hướng tới việc đạt các yêu cầu mà bị cáo đưa ra. Có lẽ bị cáo cho rằng, việc giữ xe không nhằm mục đích chiếm đoạt thì không phạm tội.

Quyền về tài sản của công dân là quyền được pháp luật bảo hộ. Hiến pháp năm 2013 quy định “Mọi hành vi xâm phạm trái pháp luật tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tài sản của cá nhân; xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân đều bị xử lý theo pháp luật”. Có lẽ bị cáo đã không chịu hiểu rằng, những quy định của pháp luật là không thể coi nhẹ, thậm chí theo suy nghĩ hết sức ấu trĩ là có thể đổi chác, thỏa thuận.

Bản án mà bị cáo nhận lãnh chỉ 4 tháng tù giam, nhưng là bài học không thể xem nhẹ cho bị cáo và cho nhiều người khác nữa. Bởi luật là luật, không ai có thể đứng trên pháp luật để đặt điều kiện, dù đó là những điều kiện mà công dân cho là hợp lý. Trước một vụ việc, dù đồng ý hay không đồng ý, công dân cần chấp hành đúng quy định pháp luật và thực hiện quyền mà pháp luật trao cho mình. Chẳng hạn trong trường hợp của bị cáo Nga, nếu bị cáo không giữ tài sản của anh H. và yêu cầu anh H. phải chịu trách nhiệm về việc phá cửa nhà của mình thì câu chuyện có khi đã khác.

Kim Phượng