Chiếm đoạt tài sản qua mạng Internet

Bị cáo sinh năm 1993. Tính đến ngày ra đứng trước vành móng ngựa, bị cáo chỉ mới 22 tuổi - cái tuổi còn quá trẻ để trở thành một tội phạm. Trắng trẻo, hiểu biết, ăn mặc hợp mốt, vừa mới tốt nghiệp đại học…, đó là những gì người ta cảm thấy tiếc cho T.N.N khi lại hủy hoại tương lai với mức án 1 năm 6 tháng tù.

Hành vi của bị cáo khi phạm tội thật đơn giản, đến mức bản thân bị cáo cũng không ngờ, đó là phạm tội. Phiên tòa ngoài Hội đồng xét xử, chỉ có bị cáo. Ở dưới hàng ghế dự khán, chỉ có một người, là cha của bị cáo. Không có luật sư bào chữa, cũng không có bị hại nào tham gia phiên tòa.

Bị cáo tốt nghiệp đại học, cho nên, những gì mà thẩm phán chủ tọa phiên tòa đặt ra cho bị cáo trong các phần xét hỏi, tranh luận…, bị cáo đều trả lời rất rõ ràng, mạch lạc, chứng tỏ là một người có hiểu biết. Tuy nhiên, với hành vi bị truy tố trước tòa về tội “Sử dụng mạng Internet thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản”, bị cáo vẫn còn ngỡ ngàng.

Cáo trạng thể hiện, từ năm 2012 - 2013, T.N.N trong lúc đang là sinh viên đại học đã quyết định bán hàng qua mạng để kiếm thêm thu nhập. N. mở trang bán hàng “iu iu” trên trang chủ 123.com, chủ yếu N. kinh doanh các sản phẩm quần áo may sẵn. Để bán được hàng, shop thời trang trên Internet của N. phải thường xuyên cập nhật hình ảnh quần áo cùng với giá tiền lên trang, N. chụp hình hoặc lấy hình từ các trang mạng, tải lên “iu iu”, giới thiệu sản phẩm. Người mua hàng lên chọn sản phẩm, trả tiền thông qua tài khoản ngân hàng, sau đó N. chuyển sản phẩm đến khách hàng theo địa chỉ mà khách cung cấp. Tuy nhiên, nhiều hình ảnh N. đưa lên trang bán hàng của mình được khách chọn mua, N. lại chưa có sản phẩm đó trên thực tế. N. nhận tiền khách, hẹn có hàng sẽ giao. Và hẹn lần hẹn lựa vẫn chưa có hàng giao. Thế là N. tắt sim điện thoại dùng để giao dịch với khách, đóng trang “iu iu” và áp dụng “chiêu” im lặng, cho đến khi bị công an mời lên làm việc.

Tới lúc này, N. mới “tá hỏa” khi biết hành vi của mình đã phạm vào tội lừa đảo. Chỉ với số tiền chưa tới 7 triệu đồng, nhưng nhiều khả năng, con đường học hành, tương lai đóng lại phía trước. Biết chuyện, gia đình N. nhanh chóng mang số tiền hơn 8 triệu đồng nộp để khắc phục hậu quả (nộp dư luôn số tiền mà N. bị truy tố là chiếm đoạt). Nhưng, cho dù khắc phục hậu quả, thì hành vi của N. cũng đã đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo.

Vào thời điểm bán hàng qua mạng, trang web của N. hoạt động khá tốt, với hàng ngàn lượt truy cập. Khách hàng tấp nập, hầu hết ở các tỉnh. Trong số những đơn hàng, có một số đơn, N. đã nhận tiền nhưng không giao hàng.

Thẩm phán chủ tọa phiên tòa hỏi, “Vì sao không có hàng giao, không chuyển trả tiền cho khách?”. N. lí nhí trả lời, “Vì bán hàng thì luôn muốn đắt khách, nên cứ nghĩ chờ khi nào công ty chuyển hàng thì sẽ giao. Với lại các bị hại đều ở xa, chuyển tiền trả lại cho từng người quá mất công”. Chủ tọa hỏi tiếp, “Vậy chờ đến hơn 1 năm vẫn không có hàng, vì sao bị cáo lại tắt địa chỉ liên lạc?”. Đến lúc này thì bị cáo cúi đầu không trả lời.

Để mở trang bán hàng qua mạng, T.N.N đăng ký địa chỉ shop tại tỉnh Vĩnh Long, dưới một tên giao dịch không đúng với tên thật trong giấy tờ của mình. Vì nghĩ mọi thứ trên mạng đều dễ dàng xóa bỏ, hơn nữa, tất cả đều dùng tên giả, địa chỉ giả, nên có lẽ, T.N.N cho rằng, khách hàng sẽ không thể tìm ra cô, là một sinh viên có địa chỉ tại tỉnh Bạc Liêu.

Tòa cũng nhận định rằng, suy nghĩ của bị cáo quá đơn giản. Tất cả 11 bị hại sau khi liên lạc với chủ trang “iu iu” không được, đã liên lạc với công an để trình báo sự việc. Nhập cuộc, từ tài khoản chuyển tiền cho T.N.N, công an dễ dàng tìm ra bị cáo.

Phiên tòa kết thúc. Cha con bị cáo vẫn còn tần ngần trước cổng. Người cha móc điện thoại nói chuyện với ai đó loáng thoáng là về mức án. Họ mong được án treo. Nhưng với tội lừa đảo, lại sử dụng một công cụ phạm tội mới là mạng Internet, mong ước đó của cha con bị cáo N. cũng trở nên xa vời.

Kim Phượng