Khi luật sư bị thân chủ… kiện

Chuyện “dở khóc dở cười” này xảy ra ngay trên địa bàn TP. Bạc Liêu, và cũng là đề tài bàn tán trong giới luật sư và cả các cơ quan tư pháp. Bởi, từ trước tới nay, nói đến luật sư là nói đến người luôn đứng về phía thân chủ của mình, bảo vệ thân chủ của mình trong khuôn khổ pháp luật quy định.

Ở góc độ khách hàng, thân chủ họ trả thù lao cho luật sư, đương nhiên cũng luôn mong muốn nhận được một dịch vụ pháp lý chất lượng. Không thân chủ nào muốn đối chọi ngược lại với luật sư của mình.

Luật Luật sư và các văn bản pháp lý khác có liên quan cũng đã quy định rõ, luật sư là một chức danh tư pháp độc lập, chỉ những người có đủ điều kiện hành nghề chuyên nghiệp theo quy định của pháp luật nhằm thực hiện việc tư vấn pháp luật, đại diện theo ủy quyền, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho cá nhân, tổ chức và Nhà nước trước tòa án và thực hiện các dịch vụ pháp lý khác. Luật sư có nghĩa vụ bảo đảm chất lượng dịch vụ pháp lý cung cấp cho khách hàng, tận tâm với công việc, phát huy năng lực, sử dụng kiến thức chuyên môn, các kỹ năng nghề nghiệp cần thiết để bảo vệ tốt nhất quyền và lợi ích của khách hàng theo quy định của pháp luật.

Cuối tháng 9/2017, TAND TP. Bạc Liêu thụ lý vụ kiện dân sự về tranh chấp hợp đồng dịch vụ và bồi thường thiệt hại giữa nguyên đơn là Công ty TNHH Tư vấn và đầu tư xây dựng Đức Trọng (gọi tắt là Công ty Đức Trọng); bị đơn là Công ty Luật TNHH MTV Minh Quốc (gọi tắt là Công ty Luật Minh Quốc; địa chỉ tại số 30, đường Bà Triệu, phường 3, TP. Bạc Liêu). Ông Dương Long Hưởng là luật sư của Công ty Luật Minh Quốc.

Ngày 1/8/2016, Công ty Đức Trọng và Công ty Luật Minh Quốc ký kết 2 hợp đồng dịch vụ pháp lý số 37/2016 và 38/2016. Nội dung 2 hợp đồng là Công ty Đức Trọng yêu cầu Công ty Minh Quốc tư vấn, cử luật sư Dương Long Hưởng và cử đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng, ngoài tố tụng theo quy định của pháp luật tại các cơ quan hành chính, tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm trong và ngoài tỉnh Bạc Liêu để nghiên cứu hồ sơ, tư vấn, thu thập thông tin, bảo vệ quyền là lợi ích hợp pháp cho đương sự trong và ngoài tố tụng; và đại diện theo ủy quyền cho Công ty Đức Trọng trong vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán và yêu cầu bồi thường thiệt hại với Công ty TNHH MTV Beton Hồng Hà. Phí thực hiện 2 hợp đồng là 160 triệu đồng, Công ty Đức Trọng đã cho tạm ứng 36 triệu đồng.

Ông Lâm Quốc Tính, người đại diện cho Công ty Minh Quốc cho biết, lý do khiến Công ty Đức Trọng phải kiện ngược lại luật sư của mình chính vì phía luật sư không thực hiện đúng nội dung thỏa thuận trong hợp đồng, bao gồm việc không thực hiện được yêu cầu phản tố và không thực hiện đúng yêu cầu của Công ty Đức Trọng trong tranh chấp với Công ty TNHH MTV Beton Hồng Hà. Trong đó, Công ty Đức Trọng đã bỏ ra một khoản tiền lớn để thuê luật sư bảo vệ trong tranh chấp tiền nợ hợp đồng mua bán hơn 400 triệu đồng. Công ty Đức Trọng đã thừa nhận nợ và đồng ý trả nợ, chỉ không chịu trả lãi và muốn phản tố. Thế nhưng, khi nhận vụ án, phía luật sư đại diện quyền lợi cho công ty lại không thực hiện kịp yêu cầu phản tố, và chấp nhận luôn việc sẽ trả lãi suất cho phía bên kia, điều này hoàn toàn đi ngược lại với mong muốn của thân chủ. Do đó, phía Công ty Đức Trọng khởi kiện Công ty Luật Minh Quốc và luật sư bảo vệ quyền lợi cho mình, yêu cầu phải hoàn trả lại số tiền đã bỏ ra để được cung cấp dịch vụ pháp lý tạm ứng là 36 triệu đồng, hủy 2 hợp đồng dịch vụ pháp lý.

Tại TAND TP. Bạc Liêu, tòa cấp sơ thẩm đã tuyên chấp nhận hủy 2 hợp đồng dịch vụ pháp lý, tuyên buộc Công ty Luật Minh Quốc phải hoàn trả cho thân chủ của mình số tiền 36 triệu đồng.

Vụ kiện vẫn còn tiếp tục ở cấp phúc thẩm. Chúng tôi không bàn sâu vào nội dung thắng hay thua kiện của hai bên. Điều đáng tiếc chính là ở góc độ đạo đức hành nghề của giới luật sư. Từ một trường hợp luật sư bị thân chủ kiện ngược như thế này, dù muốn dù không cũng làm ảnh hưởng đến uy tín của luật sư trong vụ kiện này nói riêng, uy tín trong giới luật sư của tỉnh nói chung.

Kim Phượng