Phân minh giữa lý và tình

(CMO) Ngày 28/9, Toà án Nhân dân (TAND) tỉnh mở phiên xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng cố đất và thuê đất, xảy ra ở huyện Trần Văn Thời. Phiên toà được tổ chức bằng thức xét xử trực tuyến.

Vì là người kháng cáo án sơ thẩm do TAND huyện Trần Văn Thời xét xử nên ông Trần Văn Dũng (bị đơn) và những người có nghĩa vụ liên quan tham dự phiên toà tại điểm cầu trung tâm đặt tại TAND tỉnh; còn nguyên đơn tham dự phiên toà tại điểm cầu thành phần ở TAND huyện Trần Văn Thời. Tuy xét xử trực tuyến nhưng phiên toà vẫn tuân thủ đúng các quy định của pháp luật, bảo đảm an ninh và sự tôn nghiêm nơi pháp đình.

Toàn cảnh phiên toà phúc thẩm trực tuyến tại điểm cầu trung tâm đặt tại TAND tỉnh.

Theo Bản án số 151/2022/DS-ST ngày 28/6/2022 của TAND huyện Trần Văn Thời: Ngày 28/8/2020 (âm lịch), ông Trần Văn Dũng (sinh năm 1954, ngụ Ấp 8, xã Khánh Bình Đông, huyện Trần Văn Thời) có lập hợp đồng cầm cố 5 công đất cho anh Đỗ Minh Đương (sinh năm 1981, ngụ Ấp 9, xã Khánh Bình Đông, huyện Trần Văn Thời) với giá 25 chỉ vàng 24K; thời hạn cố: khi nào ông Dũng có vàng trả thì nhận đất lại. Sau khi đôi bên ký kết hợp đồng, anh Đương đồng ý cho ông Dũng thuê lại đất để sản xuất, với giá 12 triệu đồng/năm. Song, từ năm 2021 đến nay ông Dũng chỉ trả cho anh Đương được 6 triệu đồng. Vì vậy, anh Đương khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng cầm cố đất và buộc ông Dũng trả 25 chỉ vàng 24K và 18 triệu đồng tiền thuê đất.

Không phủ nhận nội dung khởi kiện của anh Đương, nhưng ông Dũng cho rằng việc mình ký kết hợp đồng cầm cố đất là để bảo lãnh cho Trần Văn Lùng (sinh năm 1985, con ruột ông Dũng), do Lùng có thiếu nợ người khác nên Lùng hỏi mượn đất của Dũng để cố cho anh Đương, nên Lùng mới là người có trách nhiệm trả vàng, tiền cho anh Đương. Mặt khác, Đương nói số tiền thuê đất ông Dũng còn nợ là 18 triệu đồng, nhưng cách đây không lâu vợ của Đương đã tự ý lấy của ông Dũng 10 triệu đồng, nên số tiền còn lại chỉ là 8 triệu đồng.

Nhận định của toà sơ thẩm, hợp đồng cầm cố đất ngày 28/8/2020, về nội dung không có thể hiện như lời trình bày của ông Dũng, ông Dũng cũng không có tài liệu, chứng cứ khác để chứng minh. Và, thực tế ông Dũng nhận vàng từ anh Đương, nên ông Dũng cho rằng trách nhiệm trả nợ là của anh Lùng là không có cơ sở… Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử sơ thẩm đã tuyên bố hợp đồng cầm cố đất trồng lúa ký giữa anh Đỗ Minh Đương với ông Trần Văn Dũng ngày 28/8/2020 là vô hiệu. Buộc ông Trần Văn Dũng có trách nhiệm trả cho anh Đỗ Minh Đương 25 chỉ vàng 24K và 8 triệu đồng.

Không đồng tình với quyết định của toà sơ thẩm, tháng 7/2022 ông Dũng đã kháng cáo. Tại phiên toà phúc thẩm, ông Dũng vẫn giữ nguyên quan điểm là trách nhiệm trả vàng và tiền thuê đất thuộc về Lùng. Và, Lùng cũng đã thừa nhận có hỏi cha mượn đất để cố cho ông Đương và thuê lại đất để cha canh tác. Tuy ông Dũng trực tiếp nhận vàng từ tay ông Đương nhưng sau đó đã giao lại cho Lùng sử dụng…

Kỹ thuật đường truyền kết nối các điểm cầu được đảm bảo xuyên suốt phiên toà trực tuyến.

Ghi nhận diễn biến tại phiên toà, cũng như quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân tham dự phiên toà, ý kiến bào chữa của luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị đơn…, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã quyết định sửa một phần Bản án sơ thẩm của TAND huyện Trần Văn Thời, tuyên bố hợp đồng cầm cố đất trồng lúa ký giữa anh Đương với ông Dũng ngày 28/8/2020 là vô hiệu, buộc ông Dũng có trách nhiệm trả cho anh Đương 25 chỉ vàng 24K. Không chấp nhận yêu của ông Đương về việc buộc Dũng phải có trách nhiệm trả tiền thuê đất là 8 triệu đồng…/.

Mỹ Pha